Le lezioni di Roma: la nostra oligarchia neofeudale

La nostra società ha una struttura legale di autogoverno e proprietà del capitale, ma in realtà è un’oligarchia neofeudale.

The Inheritance of Rome: Illuminating the Dark Ages 400-1000  non è una lettura facile e ariosa;  la sua lunghezza e il dettaglio sono scoraggianti.

Lo sforzo vale la pena, poiché il libro ci aiuta a capire come le strutture di potere delle società cambiano nel tempo in modi che potrebbero essere in gran parte invisibili a coloro che vivono attraverso i cambiamenti.

L’eredità di Roma si concentra sull’influenza duratura delle strutture sociali e politiche centralizzate di Roma, anche se il potere economico centralizzato e le rotte commerciali si dissolvono.

Questo retaggio di potere centralizzato e lealtà verso un’autorità centrale si manifestò 324 anni dopo la fine dell’Impero Romano d’Occidente intorno al 476 d.C. in Carlo Magno, che unì gran parte dell’Europa occidentale come capo del Sacro Romano Impero. (Ricordiamo che l’impero romano-orientale (bizantino) subì altri 1.000 anni fino al 1453 d.C.)

Ma da allora in poi, i fili sociali e politici che legarono villaggi e feudi lontani ad un’autorità centrale si logorarono e furono sostituiti da un feudalesimo decentrato in cui i contadini erano in gran parte privati ​​del diritto di possedere la terra e diventarono il castello dei nobili indipendenti.

In questa fase disintegrativa, l’autorità centrale investita nella monarchia dei re e delle regine era debole o inesistente.

Nella lunga storia della storia, ci vollero diverse centinaia di anni dopo il 1000 dC affinché l’autorità centrale si riaffermasse sotto forma di monarchia, e diverse centinaia di anni addizionali per stabilire i diritti dei cittadini comuni.

In effetti, si può sostenere che fu solo nel 1600 e nel 1700 – e solo nelle roccaforti dell’Europa settentrionale dei diritti dei cittadini, i Paesi Bassi e l’Inghilterra – che i diritti di proprietà e l’influenza politica godevano dei cittadini comuni dell’Impero Romano sono stati abbinati.

Si può persino affermare che i diritti di cittadinanza romana concessi a tutti i residenti del tardo impero erano eguagliati solo nel XIX e nel XX secolo.

I diritti dei cittadini comuni furono lentamente spazzati via dalle autorità civili e trasferiti alla nobiltà feudale. Come spiega il libro, questi diritti includevano un limitato autogoverno all’interno dei consigli di villaggio e la proprietà della terraQuesti diritti furono estinti dal feudalesimo.

Le connessioni tra queste società civile / libertà legali (di autogoverno e proprietà di terra / capitale), la Riforma protestante e la nascita del capitalismo moderno sono spiegate dalla magistrale storia in 3 volumi di Civiltà e capitalismo di Fernand Braudel  , XV-XVIII secolo , una serie che ho consigliato da tempo:

The Structures of Everyday Life  (Volume 1)  The Wheels of Commerce  (Volume 2)  The Perspective of the World  (Volume 3)

Le dinamiche autorinforzanti delle libertà religiose, civili ed economiche sono fondamentali per comprendere la transizione dal feudalesimo / monarchia ai sistemi mondiali di oggi, in cui è prevista qualche forma di autogoverno, influenza politica e libertà economica di ogni autorità civile.

Facciamo un salto veloce oggi e chiediamo quale rilevanza hanno queste storie nell’era attuale.

Ci sono due punti che vale la pena discutere. Uno è l’accelerazione del cambiamento;  quello che ci sono voluti 300 anni ora richiede 30 o forse meno.

Il secondo è la lenta erosione dell’autogoverno dei commoner e la proprietà di un capitale significativo e produttivo.

Questa erosione graduale, quasi impercettibile, è ciò che chiamo neofeudalismo,  un processo di trasferimento del potere politico ed economico dai cittadini comuni a una nuova aristocrazia / nobiltà finanziaria.

Se esaminiamo la “ricchezza” della classe media / classe lavoratrice (comunque li definite, la caratteristica distintiva di entrambi è la dipendenza dal lavoro per il reddito, invece di vivere fuori dal reddito guadagnato dal capitale), troviamo il capitale primario Il bene è la casa di famiglia, che come ho spiegato molte volte, è improduttiva – in sostanza, una forma di consumo piuttosto che una fonte di reddito.

In definitiva, tutte le pensioni, pubbliche e private, sono controllate dalle autorità centrali, anche se la “proprietà” è nominalmente detenuta dai cittadini comuni. (Chiedete ai venezuelani della classe media quali sono le loro pensioni quando le autorità centrali depotenziano la valuta nazionale).

In un’economia globalizzata e finanziata, l’unico capitale a possedere è il capitale mobile, capitale che può essere spostato da un tasto per evitare la svalutazione o guadagnare un rendimento più elevato.

Le abitazioni e le pensioni sono “capitale incagliato”, forme di capitale che non sono mobili a meno che non siano liquidate prima che si verifichino crisi o espropri.

Sono anche colpito dalle crescenti barriere che impediscono l’avvio o persino la gestione di piccole imprese, una forma basilare di capitale, poiché le imprese generano reddito e (potenzialmente) plusvalenze.

Il capitale e le competenze manageriali necessarie per lanciare e far crescere un’impresa legale sono straordinariamente alte, il che è almeno in parte il motivo per cui una nazione di agricoltori, commercianti, artigiani e commercianti autonomi è ora una nazione di dipendenti di governo e grandi aziende.

Che tipo di capitale può essere acquisito dal comune medio ora?  Abbastanza per abbinare la ricchezza e il potere politico della nobiltà finanziaria? Questa è la fonte del nostro fascino per i milionari della tecnologia e per i miliardari: pochi cittadini comuni hanno sfruttato la tecnologia per entrare nella nobiltà.

Per quanto riguarda l’influenza politica: uno studio recente ha rilevato che gli elettori avevano pochissimo potere negli Stati Uniti, che è in realtà un’oligarchia:  Teorie dei test sulla politica americana: élite, gruppi di interesse e cittadini medi .

Riepilogo: “Il governo degli Stati Uniti non rappresenta gli interessi della maggioranza dei cittadini del paese, ma è invece governato da quelli dei ricchi e dei potenti, ha concluso un nuovo studio di Princeton e delle università del nord-ovest”.

Il neofeudalismo non è una ripetizione del feudalesimo. È una versione nuova e migliorata, statale-aziendale, della servitù a contratto Il processo di devoluzione dal potere politico centrale al feudalismo richiedeva l’erosione dei diritti dei contadini per possedere beni produttivi, che in un’economia agraria significava proprietà della terra.

La proprietà della terra fu sostituita da vari obblighi nei confronti del signore feudale locale o del monastero: lavoro libero per periodi di tempo che andavano da pochi giorni a mesi; una parte della propria raccolta di cereali e così via.

L’altra dinamica chiave del feudalesimo era la rimozione dei contadini dalla sfera pubblica. Nell’era pre-feudale (ad esempio, il regno di Carlo Magno), i contadini potevano ancora frequentare i consigli pubblici e far sentire la loro voce, e c’era un sistema di giustizia rozzo in cui i contadini potevano chiedere petizioni alle autorità per ottenere riparazione.

Dal punto di vista capitalista, il feudalismo limitava l’accesso dei servi ai mercati monetari dove potevano vendere la loro manodopera o i loro raccoltiLa caratteristica chiave del capitalismo non sono solo i mercati: è la proprietà illimitata di beni produttivi terra, strumenti, laboratori e capitale sociale di competenze, reti, associazioni commerciali, corporazioni, ecc.

Il nostro sistema è neofeudale perché le non-élite non hanno una vera voce nella sfera pubblica, e la proprietà del capitale produttivo è indirettamente soppressa dal duopolio statale-aziendale.

La nostra società ha una struttura legale di autogoverno e proprietà del capitale, ma in realtà è un’oligarchia neofeudale.

Scritto da Charles Hugh Smith tramite il blog di OfTwoMinds

Precedente IL NUOVO ORGANIGRAMMA DELL'UNIONE EUROPEA LO DETTA SOROS. Successivo Il suicidio della Francia