Privacy Policy Sconvolto: cosa ci dice la scienza del clima, cosa no e perché è importante | 9 Dicembre Forconi
Crea sito

Sconvolto: cosa ci dice la scienza del clima, cosa no e perché è importante

L’8 gennaio 2014, presso la New York University di Brooklyn, si è verificato un evento unico negli annali del riscaldamento globale: quasi otto ore di dibattito strutturato tra tre scienziati del clima che supportano il consenso sul riscaldamento globale causato dall’uomo e tre scienziati del clima che lo contestano, moderato da un team di sei importanti fisici dell’American Physical Society (APS) guidato dal Dr. Steven Koonin, un fisico teorico della New York University. Il  dibattito , ospitato dall’APS , ha rivelato che gli scienziati del clima a sostegno del consenso nutrono dubbi e incertezze e ammettono lacune nella scienza del clima, in netto contrasto con il messaggio enfatico di organismi come il Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici (IPCC).

A un certo punto, Koonin ha letto un estratto dal quinto rapporto di valutazione dell’IPCC pubblicato l’anno precedente. Risposte simulate con modelli computerizzati ai forzanti – il termine usato dagli scienziati del clima per i cambiamenti dei flussi di energia in entrata e in uscita dal sistema climatico, come cambiamenti nella radiazione solare, eruzioni vulcaniche e cambiamenti nelle concentrazioni di gas serra nell’atmosfera – ” può essere ingrandito o ridotto. ” Questo ridimensionamento includeva la forzatura dei gas serra.

Alcune forzature in alcuni modelli di computer dovevano essere ridimensionate per abbinare le simulazioni al computer alle effettive osservazioni climatiche. Ma quando si è trattato di fare proiezioni centennali su cui i governi fanno affidamento e guidano la politica climatica, i fattori di ridimensionamento sono stati rimossi, determinando probabilmente una previsione eccessiva del 25-30% del riscaldamento del 2100.

Il successivo dialogo tra Koonin e il dottor William Collins del Lawrence Berkeley National Laboratory – autore principale del capitolo sulla valutazione del modello climatico nel Quinto rapporto di valutazione – ha rivelato qualcosa di più preoccupante e deliberato delle lacune nella conoscenza scientifica:

  • Dr. Koonin: Ma se il modello ti dice che la risposta alla forzatura è sbagliata del 30 percento, dovresti usare lo stesso fattore del 30 percento quando proietti un secolo.
  • Dr. Collins: Sì. E uno dei motivi per cui non lo stiamo facendo è che non stiamo usando i modelli come [uno] strumento di proiezione statistica.
  • Dr. Koonin: Come li stai usando?
  • Dr. Collins: Beh, abbiamo preso esattamente gli stessi modelli che hanno sbagliato la forzatura e che hanno sbagliato le proiezioni fino al 2100.
  • Dr. Koonin: Allora, perché mostriamo anche proiezioni su scala centenaria?
  • Dr. Collins: Beh, voglio dire, fa parte del processo di valutazione [IPCC].

Koonin era insolitamente adatto a guidare il seminario sul clima dell’APS. Ha una profonda conoscenza dei modelli informatici, che sono diventati i cavalli di battaglia della scienza del clima. Da giovane, Koonin ha scritto un articolo sulla modellazione al computer della reazione nucleare nelle stelle e ha tenuto un corso di fisica computazionale al Caltech. All’inizio degli anni ’90, è stato coinvolto in un programma che utilizzava i satelliti per misurare l’albedo della Terra, cioè il riflesso della radiazione solare in arrivo nello spazio. Come studente al Caltech alla fine degli anni ’60, gli fu insegnato dal fisico Nobel Richard Feynman e assorbì quella che Koonin chiama “l’assoluta onestà intellettuale” di Feynman.

Diventando il capo scienziato della BP nel 2004, Koonin è entrato a far parte del più ampio ambiente del cambiamento climatico. Gli incarichi includevano la spiegazione della fisica del riscaldamento globale provocato dall’uomo al principe Filippo durante una cena a Buckingham Palace. Nel 2009, Koonin è stato nominato sottosegretario presso il Dipartimento dell’Energia nell’amministrazione Obama.

Il dibattito sul clima di APS è stato il punto di svolta nel pensiero di Koonin sul cambiamento climatico e sulla scienza del clima di consenso (“The Science”).

“Ho iniziato credendo che stessimo facendo una corsa per salvare il pianeta dalla catastrofe climatica”, scrive Koonin nel suo nuovo libro, “ Unsettled: What Climate Science Tells Us, What It Doesn’t, And Why It Matters “.

“Sono uscito dal seminario APS non solo sorpreso, ma anche scosso dalla consapevolezza che la scienza del clima era molto meno matura di quanto pensassi”.

“Unsettled” è un autorevole manuale sulla scienza del cambiamento climatico che alza il coperchio su The Science e trova molte cose che non sono come dovrebbero essere.

“Come scienziato”, scrive Koonin, “ho sentito che la comunità scientifica stava deludendo il pubblico non dicendo tutta la verità chiaramente”.

L’obiettivo di Koonin è quello di correggere ciò che è sbagliato.

L’accusa di Koonin contro The Science inizia con la sua dipendenza da modelli di computer inaffidabili. Descrivere utilmente il clima terrestre, scrive Koonin, è “uno dei problemi di simulazione scientifica più impegnativi”. I modelli dividono l’atmosfera in scatole a forma di frittella di circa 100 km di larghezza e un chilometro di profondità. Ma il flusso verso l’alto di energia dalle nuvole temporalesche tropicali, che è più di trenta volte più grande di quello delle influenze umane, si verifica su scale più piccole rispetto alle scatole programmate. Ciò costringe i modellisti del clima a fare ipotesi su ciò che accade all’interno di quelle scatole. Come confessa un modellista, “è una vera sfida modellare ciò che non capiamo”.

Inevitabilmente, questo lascia ampio spazio alle opinioni e preferenze soggettive dei modellatori. Una domanda chiave che i modelli climatici dovrebbero risolvere è stimare la sensibilità al clima di equilibrio dell’anidride carbonica (ECS), che mira a dirci di quanto le temperature aumentano da un raddoppio dell’anidride carbonica nell’atmosfera. Tuttavia, nel 2020, i modellatori climatici dell’Istituto Max Planck tedesco hanno ammesso di aver messo a punto il loro modello mirando a un ECS di circa 3 ° centigradi. “Parla di cucinare i libri”, commenta Koonin.

La prova del budino, come si suol dire, sta nel mangiare. Evidentemente, le proiezioni del computer non possono essere testate contro un futuro che deve ancora accadere, ma possono essere testate contro i climi presenti e passati. I modelli climatici non sono nemmeno d’accordo su quale sia l’attuale temperatura media globale. “Una caratteristica particolarmente sconcertante è che la temperatura superficiale globale media simulata”, osserva Koonin, “varia tra i modelli di circa 3 ° C, tre volte maggiore del valore osservato del riscaldamento del ventesimo secolo che pretendono di descrivere e spiegare”.

Un’altra caratteristica imbarazzante dei modelli climatici riguarda il primo dei due riscaldamenti del ventesimo secolo dal 1910 al 1940, quando le influenze umane erano molto più piccole.In media, i modelli danno un tasso di riscaldamento di circa la metà di ciò che è stato effettivamente osservato. L’incapacità degli ultimi modelli di riscaldarsi abbastanza velocemente in quei decenni suggerisce che è possibile, anche probabile, che la variabilità del clima interno sia un contributo significativo al riscaldamento degli ultimi decenni, suggerisce Koonin. “Il fatto che i modelli non possano riprodurre il passato è una grande bandiera rossa – erode la fiducia nelle loro proiezioni di clima futuro”. Né è rassicurante che per gli anni successivi al 1960, l’ultima generazione di modelli climatici mostri una diffusione più ampia e una maggiore incertezza rispetto a quelle precedenti, il che implica che, lungi dall’avanzare, The Science è andato indietro. Non è così che la scienza dovrebbe funzionare.

La seconda parte dell’accusa di Koonin riguarda la distorsione, la falsa rappresentazione e l’errata caratterizzazione dei dati climatici per supportare una narrativa del catastrofismo climatico basata sulla crescente frequenza di eventi meteorologici estremi. Ad esempio, Koonin prende un’affermazione “sorprendentemente fuorviante” e un grafico associato nel Rapporto speciale sulle scienze del clima del 2017 del governo degli Stati Uniti secondo cui il numero di record di alta temperatura stabiliti negli ultimi due decenni supera di gran lunga il numero di record di bassa temperatura in tutto il 48 stati contigui. Koonin dimostra che il forte aumento degli alti negli ultimi due decenni è un artefatto di una metodologia scelta per fuorviare. Dopo aver rieseguito i dati, i massimi record mostrano un netto picco negli anni ’30, ma non vi è alcuna tendenza significativa nei 120 anni di osservazioni a partire dal 1895, o addirittura dal 1980, quando le influenze umane sul clima sono cresciute fortemente. Al contrario, il numero di temperature fredde record è diminuito nel corso di oltre un secolo, con una tendenza in accelerazione dopo il 1985.

Nota Koonin, “le temperature estreme negli Stati Uniti contigui sono diventate meno comuni e in qualche modo più miti dalla fine del XIX secolo”. Allo stesso modo, un messaggio chiave nel National Climate Assessment 2014 di una tendenza al rialzo della frequenza e dell’intensità degli uragani, ripetuto nella valutazione del 2017, è contraddetto 728 pagine dopo da una dichiarazione sepolta in un’appendice che afferma che non c’è stata una tendenza significativa nel numero di cicloni tropicali “né è stata identificata alcuna tendenza nel numero di uragani che cadono a terra negli USA”.

Ciò potrebbe sorprendere molti politici.

“Negli ultimi trent’anni, l’incidenza dei disastri naturali è aumentata drasticamente”, ha affermato falsamente il mese scorso il segretario al Tesoro Janet Yellen in un  discorso a  sostegno del pacchetto infrastrutturale dell’amministrazione Biden. “Ora siamo in una situazione in cui il cambiamento climatico è un rischio esistenziale per la nostra economia e stile di vita futuri”, ha affermato.

Il sacrificio della verità scientifica sotto forma di dati empirici oggettivi per il bene di una narrativa climatica catastrofista è evidente. Come Koonin riassume il caso:

“Anche se le influenze umane sono quintuplicate dal 1950 e il globo si è riscaldato modestamente, i fenomeni meteorologici più gravi rimangono entro la variabilità del passato. Le proiezioni dei futuri eventi climatici e meteorologici si basano su modelli dimostrabilmente inadatti allo scopo “.

Koonin ha anche parole taglienti per il lato politico del consenso sui cambiamenti climatici, che afferma che sebbene il cambiamento climatico sia una minaccia esistenziale, risolverlo decarbonizzando totalmente la società è semplice e relativamente indolore.

“Due decenni fa, quando lavoravo nel settore privato”, scrive Koonin, “ho imparato a dire che l’obiettivo di stabilizzare le influenze umane sul clima era ‘una sfida’, mentre al governo se ne parlava come ‘un’opportunità. ‘ Ora, tornato al mondo accademico, posso chiamarlo apertamente ‘un’impossibilità pratica’ “.

A differenza di molti scienziati e della maggior parte dei politici, Koonin mostra una sicura comprensione della divisione tra nazioni sviluppate e in via di sviluppo, per le quali la decarbonizzazione è un bene di lusso che non possono permettersi. La fessura risale ai primi giorni del processo climatico delle Nazioni Unite alla fine degli anni ’80. In effetti, è per questo che le nazioni in via di sviluppo hanno insistito sulla rotta delle Nazioni Unite rispetto a quella intergovernativa che ha prodotto il Protocollo di Montreal del 1987 sulle sostanze che riducono lo strato di ozono.

“Il miglioramento economico della maggior parte dell’umanità nei prossimi decenni spingerà la domanda di energia in modo ancora più forte della crescita della popolazione”, afferma Koonin.

“Chi pagherà il mondo in via di sviluppo per non emettere? Ho posto questa semplice domanda a molte persone per più di quindici anni e non ho ancora sentito una risposta convincente “.

La parte più inquietante di “Unsettled” riguarda la scienza e il ruolo degli scienziati.

La scienza è una delle pochissime attività umane – forse l’unica – in cui gli errori vengono sistematicamente criticati e abbastanza spesso, col tempo, corretti“, scrisse Karl Popper  quasi sei decenni fa.

Questa condizione non riguarda la scienza del clima, dove gli errori sono incorporati in una narrativa politica e le critiche sono soppresse. In un recente  saggio , il filosofo Matthew B. Crawford osserva che l’orgoglio della scienza come mezzo per generare conoscenza – a differenza della religione – deve essere falsificabile. Ciò cambia quando la scienza è costretta a svolgere il proprio compito come autorità per assolvere i politici dalla responsabilità di giustificare le loro scelte politiche (“dice la scienza”, ci viene ripetutamente detto). “Eppure che tipo di autorità sarebbe quella che insiste che la propria comprensione della realtà sia puramente provvisoria?” chiede Crawford. “Affinché l’autorità sia veramente autorevole, deve rivendicare un monopolio epistemico di qualche tipo, sia della conoscenza sacerdotale che scientifica.”

All’inizio di “Unsettled”, l’assioma di assoluta onestà intellettuale di Feynman è in contrasto con il “doppio legame etico” dello scienziato del clima Stephen Schneider. Da un lato, gli scienziati sono eticamente vincolati dal metodo scientifico a dire la verità. Dall’altro, sono esseri umani che vogliono ridurre il rischio di cambiamenti climatici potenzialmente disastrosi.

“Ognuno di noi deve decidere qual è il giusto equilibrio tra essere efficaci ed essere onesti”, ha detto Schneider.

“Essere efficaci” aiuta a spiegare la pressione sugli scienziati del clima affinché si conformino alla Scienza e l’emergere di un monopolio della conoscenza della scienza del clima. La sua funzione è, come dice Crawford, la fabbricazione di un prodotto – la legittimità politica – che, a sua volta, richiede che le opinioni concorrenti siano delegittimate e cacciate dal discorso pubblico attraverso l’applicazione di una “moratoria sul porre domande”. Questo vede i guardiani dei climatologi decidere chi può e non può decidere sulla scienza del clima. “Per favore, salvaci dai fisici in pensione che pensano di essere più intelligenti e più saggi di chiunque altro nella scienza del clima”,  ha twittato Gavin Schmidt, consulente climatico senior della NASA, su Koonin e il suo libro. “Sono d’accordo praticamente con tutto ciò che hai scritto”, dice a Koonin un presidente di un dipartimento di scienze della terra dell’università, “ma non oso dirlo in pubblico”. Un altro scienziato critica Koonin per aver dato munizioni ai “negazionisti”, e un terzo scrive un editoriale esortando la New York University a riconsiderare la posizione di Koonin lì. È più ampio degli scienziati. Facebook ha  soppresso  un “Wall Street Journal”  recensione  di “instabile.” Allo stesso modo, “Indeciso” rimane non recensiti dal “New York Times”, il “Washington Post” (anche se ha pubblicato un  editoriale di Marc Thiessen basato su un’intervista a Koonin) e altri quotidiani, che preferirebbero trattare il dissenso sul clima ragionato di Koonin come se non esistesse.

La moratoria sul porre domande rappresenta la morte della scienza come intesa e descritta da Popper, vittima delle esigenze contrastanti di utilità politica e integrità scientifica. Molti scienziati lo prendono da sdraiati. Koonin non lo farà. Per le sue capacità forensi e per rendere le sue scoperte accessibili a non specialisti, Koonin ha scritto il libro più importante sulla scienza del clima degli ultimi decenni.

Scritto da Rupert Darwall tramite RealClearEnergy.com

*  *  *

Rupert Darwall è un senior fellow della RealClear Foundation e autore di   Green Tyranny  and  Capitalism, Socialism and ESG .